Análisis de las Finales de la NBA 2025: Expertos debaten los temas clave y el futuro de la serie

Kevin Pelton: Rick Carlisle debería considerar reducir su rotación. Aunque la profundidad de Indiana ha sido elogiada en los playoffs, el banquillo de los Thunder es más profundo, y ampliaron su ventaja con los suplentes en la cancha en ambas mitades. En particular, Carlisle haría bien en extender los minutos para Haliburton y Myles Turner. Los Pacers jugaron casi a la par cuando ambos estaban en la cancha, pero fueron superados por doble dígito en los minutos que descansaron.

Michael C. Wright: Cinco tiros en la primera mitad no son suficientes para que un motor ofensivo como Haliburton haga sentir su presencia. Por lo tanto, a Indiana le beneficiaría que el base se impusiera antes en los partidos, lo que podría abrir oportunidades para sus compañeros. Hay que reconocer a Oklahoma City por su fenomenal defensa sobre Haliburton. Pero anotó solo cinco puntos en los primeros tres cuartos con 2 de 7 en tiros, antes de sumar 12 puntos en el último parcial.

Ramona Shelburne: Los Pacers deben salir y correr más. Suena descabellado contra los Thunder, que son letales en el juego de transición, pero Indiana tuvo dificultades para anotar el domingo y no ejerció suficiente presión defensiva sobre Oklahoma City. Si los Pacers pueden correr más en transición –solo tuvieron nueve puntos de contraataque en el Juego 2–, deberían al menos crear oportunidades más fáciles.

Bobby Marks: Atacar más la pintura. El mejor período de Indiana el domingo fueron los siete puntos consecutivos anotados por Andrew Nembhard y Pascal Siakam en el segundo cuarto. Esta agresividad eventualmente llevó a un triple de Aaron Nesmith que redujo la ventaja de los Thunder a 13 puntos. Antes del inicio del cuarto cuarto, Indiana tenía un déficit de 16 puntos en la pintura.

Zach Kram: En la temporada regular, Oklahoma City ocupó el puesto 26 en la tasa de tiros libres del oponente y el 29 en el diferencial de tiros libres. Sin embargo, los Thunder han intentado más tiros libres que los Pacers en ambos partidos de las Finales hasta ahora. Como desvalidos en esta serie, Indiana debe aprovechar esta rara debilidad, por lo que encontrar formas de generar más puntos fáciles desde la línea –por ejemplo, atacando la canasta con mayor frecuencia o permitiendo que Siakam trabaje más contra defensores más pequeños– es fundamental.

Shelburne: Irregular. Haliburton no tuvo una gran actuación en el primer partido, simplemente hizo un tiro brillante al final. Pero cuando habló con él después, dijo que había sido `terrible` aparte del tiro ganador y que mejoraría. Pues bien, no mejoró en el segundo partido. Gran parte de esto se debe a cómo los Thunder lo están defendiendo. De manera similar a como lo hicieron contra Anthony Edwards en las Finales de la Conferencia Oeste, los Thunder han intentado presionar duramente a Haliburton al principio de las posesiones, quitarle el balón y luego negárselo. Su desafío es el mismo que el de Edwards: encontrar la manera de superar la presión inicial y mantenerse agresivo.

Pelton: Predecible. Como señaló Zach en nuestro primer análisis de las Finales, Haliburton anotó menos contra Oklahoma City que contra cualquier otro oponente en las últimas dos temporadas, y yo resalté que promedió menos puntos por enfrentamiento contra Lu Dort que cualquier otro jugador que lo defendió regularmente en ese lapso. La histórica defensa de los Thunder es la razón principal por la que eran los grandes favoritos al inicio de la serie, y el hecho de sentar a Isaiah Hartenstein por Cason Wallace le quitó a Haliburton un lugar menos para atacar en el quinteto inicial.

Kram: Salvada por un momento de brillantez en el último momento. Dado que ya nos preguntamos si podrá mejorar su juego en el futuro, imaginen cuánto más ruidosas serían las críticas si el tiro ganador de Haliburton al final del primer partido no hubiera entrado.

Marks: Si lo juzgamos únicamente por el cuarto cuarto, entonces Haliburton es uno de los mejores jugadores en la cancha. Desafortunadamente, su falta de agresividad durante los primeros tres cuartos en el Juego 2 jugó un papel importante en que la serie esté empatada. Antes del cuarto, su actuación fue una reminiscencia de la derrota en el Juego 5 en Nueva York, donde realizó un total de siete tiros en los primeros tres cuartos. Sus seis tiros en el cuarto cuarto de esta noche fueron uno menos que su total en los primeros tres cuartos.

Wright: Deficiente. Haliburton, con razón, hizo una autocrítica importante después del primer partido, y se reprochará de nuevo por una actuación tan floja en el segundo. En el primer partido, OKC le envió ocho defensores diferentes, con Dort asumiendo la mayor parte de la defensa y limitándolo a 0 de 2 en tiros de campo. Los Thunder lidiaron con Haliburton de manera similar en el segundo partido, y el jugador de 25 años cometió cinco pérdidas de balón, lo que iguala su máximo en cualquier partido, ya sea de temporada regular o playoffs. Ha cometido tres o más pérdidas en tres partidos consecutivos, su racha más larga en temporada regular o playoffs desde marzo de 2024.

Marks: Isaiah Hartenstein. No registramos las asistencias de bloqueo en la estadística, pero si lo hiciéramos, Hartenstein destacaría. Con Jalen Williams incapaz de conseguir tiros limpios en el primer cuarto (solo hizo un tiro), fueron los dos bloqueos de Hartenstein al inicio del segundo cuarto los que condujeron a dos canastas rápidas de Williams.

Pelton: La efectividad en el tiro, pero no de la forma habitual. La frase `liga de aciertos o fallos` a menudo se aplica estrictamente a los tiros de tres puntos, pero también hay aleatoriedad en la efectividad de los tiros dentro del arco. Oklahoma City lanzó un 41% en tiros de dos puntos en el Juego 1, cuando la métrica de probabilidad de tiro sugería que se esperaba un 53% basándose en la ubicación y el tipo de tiros, distancia de los defensores cercanos y la habilidad del tirador. En el Juego 2, los Thunder se recuperaron para hacer un 56.5% de sus tiros de dos puntos.

Kram: La anotación del banquillo. Incluso con las dificultades de Haliburton, los Pacers siguen con un +7 cuando él está en la cancha en esta serie. El problema es que tienen un -22 en 23 minutos sin él. Pero al menos Obi Toppin contribuyó con 17 puntos y cinco triples en el Juego 1; en el Juego 2, por el contrario, los grandes anotadores del banquillo fueron Aaron Wiggins y Alex Caruso de Oklahoma City, quienes combinaron 38 puntos y nueve triples. El rendimiento de los jugadores de rol en Indiana, en lugar de Oklahoma City, podría cambiar el rumbo de la serie.

Wright: Los reservas de ambos equipos. Acabamos de ver cómo dos jugadores –Wiggins (18 puntos después de solo 10 en sus últimos cinco partidos) y Caruso (su segundo partido de 20 puntos en la postemporada después de ninguno en la temporada regular)– se combinaron para superar en anotación a todo el banquillo de Indiana, 38-34, en el Juego 2, después de que los reservas de los Pacers en el Juego 1 superaran a los de OKC 39-28. Dicen que los jugadores de rol rinden mejor en casa; veremos si eso se mantiene para el Juego 3 en Indianápolis.

Shelburne: No me gusta culpar a los árbitros, pero los Thunder prosperan con su estilo de juego físico, y cuando los árbitros les permiten jugar tan físicamente como lo hicieron el domingo, es muy difícil mantener la ofensiva contra ellos.

Pelton: El primer partido fue una anomalía en muchos sentidos, incluso antes de la improbable remontada de los Pacers. Consideraría el segundo partido más como una plantilla para el resto de la serie, aunque ahora creo que Indiana puede contar con una mejor puntería de cara al futuro después de acertar solo el 35% de sus intentos de tres puntos. Esa fue la quinta peor precisión de los Pacers en la postemporada, y, como era de esperar, en las cinco sufrieron derrotas.

Shelburne: Los Thunder superaron a sus oponentes por el mayor diferencial de puntos en la historia durante la temporada regular, así que no es sorprendente que hayan construido grandes ventajas en ambos partidos. En el Juego 1, OKC nunca pudo extender esa ventaja para rematar a los Pacers, lo que les permitió remontar. En el Juego 2, la defensa de OKC fue mucho mejor y más consistente, manteniendo el balón alejado de las manos de Haliburton. Esto le dificulta crear oportunidades de anotación para sí mismo, lo cual es clave para la ofensiva de Indy.

Kram: Dudo en cuestionar la capacidad de Indiana para remontar grandes déficits mediante hazañas cada vez más absurdas al final del partido, dado el historial de los Pacers con esa estrategia esta postemporada. Pero sigue siendo difícil imaginar que ganen esta serie si continúan quedándose atrás por 15 o más puntos en cada partido. En algún momento, necesitarán empezar a jugar bien en la primera mitad (donde han promediado 43 puntos por partido en las Finales) además de la segunda (donde han anotado 66 puntos en cada juego) para tener una oportunidad.

Marks: Debería ser como se desarrolló el segundo partido, considerando que Oklahoma City ha sido el mejor equipo durante toda la serie, excepto por 0.3 segundos. Pero eso no significa que los Thunder se hayan recuperado del colapso del primer partido. Los Pacers consiguieron lo que querían, un empate, y aún tienen la ventaja de jugar en casa.

Wright: Indiana se enfrentó a un déficit de 15 puntos en el primer partido y estuvo abajo por hasta 23 puntos en el segundo. Por lo tanto, hay una tendencia que se inclina más hacia lo que vimos en el segundo partido, y que podría continuar el resto de esta serie. Seamos sinceros: la mayoría de la gente predijo una victoria aplastante de OKC en menos de siete partidos. Eso parece más cerca de hacerse realidad solo después del segundo partido, aunque probablemente a todos nos gustaría ver a Indiana seguir luchando como lo ha hecho durante toda esta postemporada.

Wright: Pascal Siakam anotó 21 puntos o más en ocho de 16 partidos antes de las Finales, incluyendo tres actuaciones de 30 o más puntos en las Finales de la Conferencia Este. Esto plantea la pregunta de si veremos a `Spicy P` encenderse seriamente en algún momento de esta serie. Con Dort defendiendo tan bien a Haliburton en los primeros dos partidos, Indiana necesita más de Siakam, quien aún no ha tomado más de 15 tiros en esta serie. En las Finales de la Conferencia Este, Siakam intentó al menos 16 tiros en cada victoria y 14 o menos en dos derrotas.

Shelburne: La profundidad del banquillo de los Thunder es una enorme ventaja para ellos, especialmente a medida que la serie se alarga. Alivia la presión sobre sus jugadores de rol en cualquier partido en particular porque muchos pueden tener una gran actuación, como lo hizo Wiggins (18 puntos) el domingo. Sin embargo, los jugadores de rol no siempre juegan tan bien como visitantes. Y los Thunder redujeron la efectividad de Hartenstein al moverlo al banquillo en los primeros partidos.

Pelton: Los rebotes. Oklahoma City concedió rebotes ofensivos en más del 30% de los fallos de Indiana en el Juego 1, mientras que ellos mismos consiguieron rebotes ofensivos en menos del 20% de las oportunidades. En el Juego 2, los Thunder tuvieron cuatro rebotes ofensivos más que los Pacers con el mismo número de oportunidades. Esto no es un campo de batalla tan importante como las pérdidas de balón y los triples, pero Indiana necesita dominar en el cristal para competir en esta serie.

Marks: Los minutos sin SGA. Demuestra la grandeza de la profundidad de los Thunder que puedas quitar al MVP y aún así superar a tus oponentes por 10 puntos en siete minutos del cuarto cuarto. Si los Pacers quieren ganar esta serie, necesitan aprovechar el tiempo que Gilgeous-Alexander esté fuera de la cancha.

Kram: Después de que Holmgren y Hartenstein no compartieran la cancha en el Juego 1, los Thunder utilizaron una formación de doble “big” durante cinco minutos en el Juego 2. Ganaron esos minutos por cuatro puntos, con Mark Daigneault utilizando estratégicamente el dúo cuando Turner fue al banquillo, lo que significaba que los “grandes” no tenían que preocuparse por el espaciado de cinco abiertos de Indiana. Holmgren y Hartenstein, por lo tanto, combinaron 50 minutos en el Juego 2, frente a 41 en el Juego 1. Dado ese cambio exitoso, Daigneault podría recurrir aún más a esta alineación de doble “big” en el Juego 3.